[案情]
沈某骑电动自行车与陈某驾驶的小轿车发生碰撞，沈某受伤。交警部门认定，陈某负全部责任，沈某无责任。经鉴定，沈某遗有右耳重度听觉障碍，构成交通事故九级伤残。为索赔相关损失，沈某将保险公司和陈某一起告上了法庭。法院判决保险公司在交强险范围内赔偿沈某12万余元，在商业三者险范围内赔偿沈某22万余元。为改善右耳听力丧失带来的不便，沈某花费25900元从飞亚公司购买了一枚Q70型单耳助听器，置于右耳道内。飞亚公司出具助听器更换年限及价格的证明。为此，沈某再次将保险公司和陈某告上法庭，请求两被告赔偿其因交通事故造成的残疾辅助器具费（助听器）25900元，助听器正常合理更换费207200元（按正常人均寿命75岁，每6年更换一次助听器，需更换8次，按每次25900元计算），助听器电池耗损更换费7488元（每周更换一次，每粒3元，算至沈某75岁，需共更换2496次），合计214688元。
[评析]
笔者认为：因助听器属于电子产品，6年后的发展状况及市场价格等难以预计，且6年后沈某的助听器是否必须更换也不确定，故沈某应待该部分费用实际发生后再行主张。
司法实践中，残疾辅助器具费的确定应综合考虑以下几个方面：第一，残疾辅助器具应当按照“普通适用”原则进行配置，即在确保具备正常“辅助”功能前提下，尽量选用普通型、大众型残疾辅助器具，不得人为扩大损失；第二，特殊情形下，残疾辅助器具的费用标准、更换周期和赔偿期限，可以参照专业配置机构的意见确定；第三，残疾辅助器具费系赔偿义务人对受害人实际损失的赔偿，应适用损失“填平原则”。
本案中，沈某自行到飞亚公司购置Q70助听器，符合普通适用原则。但飞亚公司系助听设备的销售商并非专业的配制机构，其出具更换周期的证明不具有参照性。因此，沈某主张按照飞亚公司出具的证明计算更换8次助听器及相应电池的费用，依据不足。
依据我国的民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，所以也称为补偿性赔偿，其适用的赔偿原则是全部赔偿原则即“填平原则”。该原则在我国保险法理论中又被称为损失补偿原则，是指当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限。该原则主要适用于财产保险以及其他补偿性保险合同。具体到本案，6年之后，沈某的助听器是否需要更换及具体更换费用并不确定，且该损失也未实际发生，故不应予以支持。
